После Российской империи. Германская оккупация 1918 г.; Евразия, 2020

О книгах Л. В. Ланника уже писал, повторяться не буду. Его основная тема – история Германии и ее вооруженных сил в конце 19 – начале 20 в.
Рассматриваемая книга посвящена т. н. операции «Фаустшлаг» (1918 г.) или «первой оккупации» бывших территорий Российской империи и Румынии, являвшихся частью Восточного театра военных действий. Этот период рассматривается здесь главным образом через призму представлений, решений и действий германских элит, в первую очередь военных. Другими словами, автор предпринял попытку анализировать ход и особенности оккупации постимперских территорий на Востоке с точки зрения в основном оккупирующих, а не оккупируемых.
Работа состоит из введения/заключения и 10 глав (объемом от 15 до 95 стр.). Соответственно, Л. В. Ланник сосредоточил свой рассказ на Брестской системе, численности и структуре германских войск на Восточном фронте после Бреста, оккупации Финляндии, Прибалтики, Белоруссии, Польши, Румынии, Украины (в частности, Крыма), а также Кавказа и Закавказья.
Л. В. Ланник пишет, что история «первой оккупации» очень политизирована, как у нас, так и в других странах, и по сегодняшний день полноценных исследований по этой теме нет ни в Германии, ни в странах, где располагались ее войска. В отношении советской/российской историографии с этим вполне соглашусь, в отношении всего остального – доверюсь автору. В развитии этого утверждения он же добавляет в заключении, что немцы мало интересовались местными жителями и их культурным укладом, так что, покинув в конце 1918 г. отошедшие им по Брестскому миру территории, они так же мало разбирались в жизни народов, с которыми бок о бок (и очень по-разному) провели много месяцев. При этом, когда пришло время «второй оккупации» (в период с 1941 по 1944 гг.), то и немцы (многие из высших офицеров вермахта были участниками первой оккупации), и жители бывших советских областей были в плену иллюзий, которые быстро (и нередко весьма кроваво – напр., в отношении гуманности немецких войск по отношению к местному населению, в частности, евреям) оказались развеяны.
В последней главе интересен рассказ о действиях немцев на Кавказе, которые в значительной своей степени сводились к противостоянию с турками, пытавшимися различными способами захватить максимальную территорию – где опираясь на поддержку мусульманского населения, где силой (и тогда дело доходило до резни армян). Немцы неоднократно отправляли в такие районы свои вооруженные отряды и прогоняли турок.
Л. В. Ланник приводит очень много информации из различных источников, включая архивные, на разных языках, которые обильно цитирует – это безусловное достоинство его книги. Но написано это академично, т. е. достаточно тяжело – и это ограничивает возможную аудиторию данного исследования.
Хорошее оформление (твердый переплет, тонкая офсетная бумага). Есть вклейка с ч/б иллюстрациями и отдельная вкладка с картами формата А2. Представлены список источников и литературы (где значительную часть занимают иноязычные тексты), а также список сокращений на русском и немецком языках. Тираж 1000 экз.
Уверенно рекомендую данный труд всем интересующимся историей завершающего периода Первой мировой и начала Гражданской войны как ценное, хоть и требующее определенных знаний и усидчивости чтение.
© Как много писателей, как мало читателей…

К этой книге автор шел давно. Сначала Л. В. Ланник перевел и познакомил широкую публику со скандальной книгой Фрица Фишера “Рывок к мировому господству. Политика военных целей кайзеровской Германии в 1914-1918 гг.”, затем свет увидела его специализированная монография: «Победоносные проигравшие. Германская военная элита в 1914-1921 гг.» и конспективный (но ёмкий) обзор: «Русский фронт, 1914-1917 годы». Ретроспективно, читая все эти книги по мере выхода, можно увидеть авторский замысел: как функционирует германская военная элита, как она ставит цели и какие использует средства
как амнезия памяти и национальное мифотворчество перекладывает вину, скрывая истинные мотивы политического руководства. Один из рецензентов верно указал, каждая из десяти глав «После Российской империи» достойны отдельных монографий. Рассмотрим финский сюжет: По Финляндии не пролегли линии окопов, её не перепахали снарядами, население привлекалось в ряды Русской Армии, только добровольно и не все выразившие желание встать в строй, смогли под свист «общества» реализовать его. Финляндия, личная уния императора, жила своей жизнью, и с нарастающей ненавистью наблюдала туши линкоров Балтфлота на рейде Гельсингфорса. Надо было по дороже продать свое предательство, и сделать это так, чтобы за это ничего не было. Курс на самостоятельную и ориентированную на Германию Финляндией был давно выбран, поэтому реализацию этого плана твердой рукой проводилось в ходе переговоров в Брест-Литовске. Советские лидеры сдавали одну позицию за другой, а финское чудовище крепло и развивалось. Фриц Фишер пишет прямо о целях явных и тайных соглашения 7 марта 1918: «… не только в рамках территории прежнего Великого княжества Финляндского, но – хотя бы уже из-за военной значимости Мурманского побережья – и в пределах Великой Финляндии с включением Карелии, что означало бы полное оттеснение России от незамерзающих портов Северного Ледовитого океана путем навязывания ей еще допетровских границ». Настояв на отдаче приказа о выводе русских войск из Финляндии, руководство Германии выжидало, «если они этого не сделают, тогда и мы получим свободу действий, к тому же выступление против «банд грабителей» не является возобновление боевых действий против России… Кайзер резюмировал (12 марта 1918): «Дело обстоит так: финнов грабит правительство большевиков. Правительство было свергнуто дважды. Финны просят помощи. Швеция отказалась. Поэтому обратились ко мне. Я согласился (большевики должны быть разгромлены, ведь они – революционеры). Военные основания: угрозы со стороны России. Маннергейм сказал, что готов наступать и на Петербург и взять Ингерманландию»». Л. В. Ланник в «После Российской империи» начинает как раз с итогов «полицейская операции» и сказано в этой главе много горьких слов: «Большевики, верные своей манере максимально гибкой дипломатии, вообще не желали признавать факт состояния войны между Советской Россией и Финляндией, на чем упорно настаивало правительство Свинхувуда. То есть с точки зрения Москвы необходимость требуемых Германией мирных переговоров, была вызвана лишь потребностью зафиксировать условия состоявшего отделения Финляндии и определить параметры двухсторонних отношений. Финляндская же сторона имела в виду чуть ли не победный мир по итогам отраженной российской агрессии». Автор досконально разбирает противоречия между властным патроном и младшим партнером, и Л. В. Ланник приводит шедевр финской историографии: «Даже спустя десятилетия финляндские историки внушали согражданам: «Германия же вела за спиной доверчивых (! – Л. Л.) финнов двойную игру: в августе они заключили с советским правительством договор, согласно которому Германия и Финляндия совместно должны были изгнать англичан из северо-западной России, а затем проведшие эту операцию войска должны были выведены. О компенсации финнам за участие в этом не было и речи». Шакал хотел своей доли, и если старый патрон оказался столь высокомерен и заносчив, то вот новой, новый позволит реализовать желания! Боевое братство, клятвы, всё пустое, «услуга оказанная, услугой не является». Поэтому не нужно удивятся в финляндской риторике и спустя столетие, их политические принципы и ужимки устоялись еще до образования их государства.
Крайне актуальная и жесткая книга!