Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера?; Вече, 2019

• Стучебников Владимир — 1 Августа 2021

  5/5

  Книга интересная, обстоятельная
  вряд ли можно согласиться с тем, что она что-то "вдалбливает". Она скорее для тех, кто сам готов к размышлениям. НО!!! совершенно непонятно, почему тот же автор, написавший (в соавторстве с Н.В.Лебедевым) такую же обстоятельную и убедительную книгу "Программа "Союз"-"Аполлон": афера космического масштаба", в этой книге ссылается на этот "полёт" как на вполне реализованное предприятие. Получается, что одна афера подтверждает другую... По меньшей мере, странно...

  0

  0

• Анонимно — 19 Декабря 2019

  2/5

  «Если очень долго искать чёрную кошку в тёмной комнате, её можно найти. Даже если её там нет» (это как авто-эпиграф)
  В аннотации нас лукаво извещают, что в книге: «… содержится блестящий анализ материалов, которыми американцы и их сторонники доказывают пребывание астронавтов на Луне. Сопоставив аргументы, читатель, несомненно, сделает свои выводы». Хотя весь стиль и изобилие материалов служат одному: вбить в голову читателям непреложное «НЕ БЫЛИ!!!». Какие уж там «свои» выводы… Какие презумпция и встречные анти-доводы ? Какой там принцип Оккама ? Автору всё предельно ясно. Его литературным мастерством, образностью и мощнейшим полемическим задором можно только восхищаться.
  Ну а разбирать серьёзно все эти доводы – это по силам только крупным и независимым экспертам. Уговорить бы их только заняться этим делом.
  Здесь предлагаются только некие (далеко не все) недоумения среднестатистического читателя.
  1. Самое главное. Почему ШЕСТЬ пилотируемых прилунений ? Разве недостаточно было бы одной - двух фальсификаций ? Весь мир уже верил на все сто. Приоритет над «дикими московитами» достигнут. И какой ! Зачем продолжать фальсификации с нарастающим риском быть совсем уж пойманными за руку ? Вразумительного ответа у автора нет.
  2. Кстати, о риске. Неужели можно всерьёз верить, что в Америке среди причастных многих тысяч людей к этой самой «Афере века» не нашлось хотя бы десятка, сознательно проговорившихся (и документально всё подтвердивших!). Автор ссылается на прецеденты (обеспечение секретности в годы Второй мировой и Холодной войн), и объясняет НЕутечки неистовым патриотизмом граждан США и высокоэффективной работой спецслужб. Всё, мягко говоря, неубедительно.
  3. Из простеньких «технических» деталей. Общеизвестно, что в вакууме светящийся поток от некоего источника искусственного происхождения можно «увидеть» только если «глаз» наблюдателя находится на оси этого источника (ну или смещен относительно этой оси, но так что источник всё же виден). Т.е., видеть исходящее свечение «с боковой стороны» невозможно (нечего источнику рассеивать в вакууме). Тому яркий пример – приведённые кадры с истечением раскалённых частиц от двигателей стабилизации и «Союза», и «Аполлона» в проекте ЭПАС 1975 гола. Но на этих кадрах видны источники (сопла) этих потоков. Вроде бы, с физикой всё в порядке. А вот в качестве фальшивки приводится вид далеко СБОКУ стартующего лунного модуля и торжествующее: «Ага ! А где факел взлётного двигателя ? Мы его не видим. Значит модуль просто поднимается на тросе на фоне чёрной драпировки земной студии !». Убедительно ? Кому-как…
  4. Охотно верится исследованиям автора, что делали НАСА-американцы рекламные «мультики» о полётах «Аполлонов» наспех, не совсем аккуратно втискивая фотокадры и видео из других источников, занимаясь банальным многократным цитированием и передёргиванием. И что ? Это и есть искомое доказательство ?
  5. Наши советские наблюдатели за ближним Космосом, оказывается, ничего не заметили из А-8, А-9, А-10, А-11. Здесь всё что-то совсем уже зашкаливает. Вот приводится цитата авторитетного специалиста Е.П.Молотова: «Слежение велось по кораблям А-8, А-10, А-11, А-12 с декабря 1968г. по ноябрь 1969г. Принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землёй. На илл.16 показано изображение восхода Земли над лунным горизонтом, принятое по телевизионному каналу с одного из кораблей «Аполлон». Но первый же пункт авторского вывода из этой цитаты: «В статье ясно сказано, что существовавшая система слежения за советскими космическими аппаратами оказалась бесполезной для слежения за «Аполлоном». Из-за отсутствия до настоящего времени общедоступных подробных сведений о наблюдаемости за полётами «Аполлонов» советскими средствами обнаружения, делается безапелляционный вывод: «Наши не следили…». Есть даже ссылка на некоего генерала, уверившего автора в этом. А сведения кое-кого из более авторитетных специалистов автору малоинтересны.
  6. К концу книги праведный ажиотаж разрастается, и вот автор отрицает вообще полёт астронавтов даже на околоземную орбиту (взлетает пустой макет «Сатурн-5», а экипаж резвится в киностудии, имитируя прыжки по Луне и раскатывание на лунных тележках). Допустим, всё так и есть. И что: некая ракета принародно стартует, болтается на орбите, никуда не улетает дней пять, а потом плюхается с лунным модулем в океан, ему незаметно «подбрасывается» экипаж, который принародно вылавливается из воды, и никем во всём мире обман не обнаруживается ? Или другой сценарий: эта ракета делает суборбитальный прыжок, благополучно (и тихонько) падает в океан, а через положенное время уже другая ракета взвивается, падает, но уже с отличной имитацией приводнения лунного модуля. И всё чистенько и аккуратно. Всеобщий восторг! Как-то совсем уж девальвируются советские службы космической (да и наземной) разведки. За державу обидно.
  Ну и всё в таком же стиле. Вернёмся к посылу аннотации и сделаем выводы сами.
  А книга красивая: отличная бумага, чёткий шрифт, фотографии, правда, все какие-то мелковатые.
  Что ж, будем надеяться, что когда-нибудь какие-то астронавты (китайские, индийские, возможно даже наши – всякое бывает) найдут на Луне стартовые площадки лунных американских модулей, и тогда сие литературное творение займёт должное место на книжной полке среди литературных мистификаций. А впрочем, можно будет и тогда поспорить на тему «А не «Сервейеры» ли разбросали эти площадки по Луне?». Так что «Show must go on forever»…

  0

  0

Все отзывы (6)