Отзывы на книгу: Мифы Первой мировой (Белаш Евгений Юрьевич); Вече, 2012

Интересная книга про первую мировой войну, где хотел обратить внимание, что в данной книге уделено много внимание, что происходило перед Первой Мировой Войне. Именно обращались внимание, как в локальных войнах зарождались предвестники новых родов войск, новых инструментов войны, а главное как коренным образом менялась тактика войск. Армии были слабо готовы к изменению этой тактики, и переоснащению вооружения. Последствия применения нового вида вооружения, и готовность тыла снабжать армии.

Неоднозначная книга. Изрядно фрагментарная, хотя и интересная. Впрочем по ПМВ, вообще мало что толкового написано, так что о покупке не жалею и к прочтению рекомендую.

Отличная книга с богатым фактическим и статистическим материалом. Строго рекомендуется всем тем, кто хочет иметь более-менее объективное представление о том, как и почему Российская империя потерпела поражение в Великой Войне. Скрупулезно собранные автором цифры и данные дают достаточно живую и объективную картину тех трагических событий. Весьма важным фактом также является то, что на каждую приведенную цифру или утверждение – имеется ссылка с соответствующим источником. Книгу оцениваю на «Отлично» и рекомендую к покупке.

Работа весьма хорошая, фактологически насыщенная.
Автор профессионально разбирает бытующие представления о самых характерных явлениях первой мировой войны и частично - российской революции и гражданской войны.
Работа ценна для уже сколь-нибудь сведущего читателя, интересующегося данной темой.

Рост интереса к истории Первой Мировой войны в последние годы ожидаемо превратился в множество научно-популярных книг, вышедших в различных российских издательствах. Множество разных книг: как по тематике, так и по качеству.
Однако "Мифы Первой мировой" Евгения Белаша стоят в этом ряду особняком по ряду причин:
Во-первых, в тексте книги, вопреки ожиданиям, нет ни слова ни об одном "мифе", непосредственно связанном с предметом авторского интереса... лишь во второй половине текста, посвящённой Восточному фронту Великой войны, поверхностно разбирается ряд "легенд". Тождественость этих двух понятий возможна лишь по мнению Википедии - условного источника знаний.
Во-вторых, буквально после прочтения нескольких страниц, приходит понимание того, что читатель имеет дело с компилятивной работой - по большей части состоящей из незакавыченных цитат и пересказа отдельных моментов обширной библиографии условно близко к тексту оригинала. При этом отсутствие постраничных сносок снижает возможность определить степень корректности цитирования. А оно не всегда корректно. В ряде случаев, обширные - на страницу - цитаты, выделенные в одном-двух абзацах курсивом, в последующих абзацах такое выделение утрачивают, однозначно вводя в заблуждение читателя. По приблизительным подсчётам, прямое и косвенное цитирование составляет не менее 3/4 объёма текста данной "работы", что позволяет выразить сомнение в её оригинальности.
В-третьих, содержание книги слабо структурировано - избрав хронологический способ подачи скомпилированного материала в каждой из глав, автор-составитель этого сборника цитат сильно затруднил целостное восприятие текста.
В-четвёртых, мелкие (не принципиальные, но досадные) огрехи в и так небольшом авторском тексте также портят впечатление от книги, напоминающей раздутую курсовую работу слабо успевающего студента-историка не вполне владеющего методикой написания компилятивных работ.
Например: утверждение автора о "высоком качестве немецких товаров" в конце 19 века слабо соответствуют действительности. Автору стоило бы уточнить причины негативной оценки немецких товаров, данной на Всемирной выставке в Филадельфии (1878 г.)в том числе и самими немецкими участниками выставки, а также поинтересоваться, что обязательная надпись "Сделано в Германии" появилась как атрибут защиты европейского рынка от вала низкокачественных подделок, хлынувших из объединившейся Германии в тот же период.
Или, ещё пример: автор принимает как данность реальное существование "телеграммы Циммермана", ставшей одним из весомых поводов подготовки общественного мнения в США к вступлению в Первую Мировую войну... хотя таковое до сих пор не подтверждено первоисточниками.
Ну, и напоследок - как мне представляется, автор не смог ответить на самый главный вопрос: "Зачем и для кого написана эта "книга"?" Описательность без анализа, слабая структурированность, вольность в цитировании литературы, приведённой в библиографии, отсутствие высказанной авторской позиции низводят данный "издательский факт" в категорию "свалки цитат" и переводят его ценность в величину стремящуюся к отрицательной.
Впрочем, усилия, предпринятые автором в сборе первичного материала, по нынешним временам вполне достойны уважения. Пожалуй, это единственное светлое пятно в комплексе ощущений оставленных прочитанной книгой.