Отзывы на книгу: Подлинная история Добровольческой армии, 1917-1918; Алгоритм, Редакция 1, 2017

К книгам иностранных историков, пишущих о России, я всегда отношусь очень настороженно за их предвзятость. Эта работа
является исключением. Видно, что автор был очень сильно погружен в тему. Его рассуждения и подходы в целом очень логичны. Книга написана доступным языком.

Осторожно, у записных патриотов книжка может вызвать батхёрт и истерику.))
На самом деле это спецкурс для студентов Калифорнийского университета по предпосылкам и началу (1917-18) Гражданской войны в России. У П. Кенеза есть и другие книги. Отчего бы и не ознакомиться с чужим мнением, тем более американцев, которых теперь так ругают?
Язык живой, разговорный. Читал и хмыкал: да, конечно, я не со всем согласен, есть и передергивания. Но если мне завтра дадут спецкурс по сражениям Севера и Юга Гражданской войны в США, не уверен, что смогу прочесть лучше.
Книгу не покупал за деньги, получил в подарок по Лабиринтовской акции.

Не такая уж своебразная позиция автора – словоблудие (именно так и именно на эту тему и теми же словами) насчет русской революции и Гражданской войны гуляет по публикациям англосаксов (ну да, профессоров, советологов) с тех самых двадцатых. В той же непререкаемой форме изложения – только императивы и никаких доказательств, источников, документов. По стилю напоминает речи доктора Геббельса: можно изрекать полный бред с уверенным видом и повторять энное количество раз, пока не поверят. В целом книга рассчитана именно на западную аудиторию, не выше студентов-первокурсников или даже типа школьников из всяких там Итонов и Харроу, читать это на русском – дикость. Уж не знаю, по какому либерально-егээшному проекту эту книгу рекомендовали нашим школьникам, но муки переводчика, который всю эту псевдонаучный поток сознания пытался изложить внятно, чтобы дурь автора была видна не сразу – это нечто! Да, кстати, интересно, было ли в оригинале, например, слово «самостийность», или это такой вольный перевод с английского, который ставит под сомнение просто точность и перевода, и стиля изложения, и фактов (и это не единственный повод для сомнений, чего стоит финт насчет заграницы, подпирающей, направляющей и питающей Белое движение на фоне реальных оккупационных комендатур от Мурманска до Владивостока, где белых к управлению просто не допускали) – и самой идеи этого опуса, кстати, намеренно и беспардонно опускающего действительную историю России (и самого Белого движения) почти до плинтуса. Ну да, примитивное чтиво на заданную тему, не более того, познавательная ценность – мнимая величина, вреда от перекошенных мозгов – бездна

Последнее время выходит очень много книжек, посвященных революции и Гражданской войне в России: воспоминания, архивные публикации, ну и, конечно, разные исследования, авторы которых пытаются (более или менее успешно) осмыслить те давние события.
Наряду с этими интересными и оригинальными публикациями выходят и другие, не обязательно неинтересные, но не всегда новые и свежие.
Примером таких творений вчерашнего дня стала рассматриваемая книга. В начале об авторе. Питер Кенез (Peter Kenez) (1937-) — американский историк, с середины 1960-х гг. преподававший в Калифорнийском университете историю России и СССР, а также автор нескольких работ по истории СССР и Восточной Европы. Как исследователь, сформировался давно, вполне вписался в нарратив времен холодной войны, белое движение оценивал как несостоявшуюся (и не могущую состояться) попытку реставрировать безвозвратно ушедший в прошлое царский режим. Крепко ругал белых за антисемитизм и погромы (было за что).
О Гражданской войне у Кенеза вышло несколько работ, фактически это была дилогия. Первая ее часть под названием «Гражданская война в России, 1918: первый год Добровольческой армии» («Civil War in South Russia, 1918: The First Year of the Volunteer Army») вышла в США в 1971 г. Ее продолжением стала работа 1977 г. под названием «Красное наступление, белое поражение: Гражданская война в России, 1919-1920» («Red Advance, White Defeat: Civil War in South Russia 1919-1920»). Вторым изданием, с обновленной библиографией, она была опубликована в 2008 г.
Именно эти работы, созданные сорок с лишним лет назад, и привлекли внимание издательства «Центрполиграф», в 2007 г. выпустившего труд Кенеза под названием «Красная атака, белое сопротивление: 1917—1918». Нынешняя работа — это перепечатка издания 2007 г.
Не могу сказать точно, какое именно исследование американского историка легло в основу русского перевода: работы 1971-77 гг. имеют совсем другое оглавление, работа же 2008 г. вряд ли появилась в России в переводе раньше английского оригинала. Поскольку библиографии в издании Центрполиграфа нет, равно как и отсылок к цитатам из источников, использованных Кенезом, можно только гадать, но в любом случае, предолженная нами книга едва ли может считаться новым словом в историографии революции и Гражданской войны.
Правда, это не делает ее безнадежно устаревшей и негодной к использованию. Это вполне добротный анализ доступных автору материалов, практически только мемуарных, с которыми он проделал довольно большую работу. Насколько я понимаю, исторические труды русских, советских и иностранных исследователей Кенез почти не привлекал. Непонятно, какие работы использовал автор в подготовке своего исследования — очевидно, что с современными отечественными трудами он не был знаком.
Автор начинает свой разбор истории Гражданской войны на юге России с конца 17 г., с отъезда на Дон генерала Алексеева и бегству туда же генерала Корнилова, т.е с самых истоков белого движения. Здесь интересен и убедителен анализ слабой поддержки добровольцев со стороны офицерства. Аргументы же в поддержку утверждения, что Антанта хотела помочь Алексееву и Корнилову, выглядят неубедительно. Кстати, хорошо показан непримиримый конфликт между последними, обычно непроговариваемый. Вообще автор хорошо продемонстрировал, насколько расходились взгляды практически всех участников антибольшевистского движения — казаки, украинцы, немцы, кадеты и т.д. не могли найти общего языка, поскольку стремились к разному.
Кенез старается всесторонне разобрать Добровольческое движение, с одной стороны, очень подробно показывая военные действия Добрармии (этому мешает всего две карты, представленные в книге — в оригинале у Кенеза их было больше), с другой стороны, менее подробно останавливаясь на социально-экономической политике белых на юге России, и отношениях добровольцев с другими территориальными единицами и союзниками.
Мне понравилось, что автор не стоит ни на чьей стороне, а анализирует действия и белых, и красных, открыто подчеркивая их ошибки. Симпатии Кенеза, думается, всё же с добровольцами.
Текст, на мой взгляд, хорошо написан и неплохо переведен, хотя встречаются неудачные англицизмы, напр., то «антибольшевики», то «антибольшевисты», Деникин назван «немного туповатым». Гораздо хуже то, что все цитаты из воспоминаний участников тех событий даны в обратном переводе с английского на русский, и поэтому атаман Краснов обращается к казакам «джентльмены».
Оформление в целом подкачало — газетная бумага, много опечаток, полное отсутствие иллюстраций. На всю книгу есть всего несколько примечаний автора и редактора, хотя комментариев должно быть явно больше (или не быть вообще).
В завершение скажу, что это, на мой взгляд, не история Гражданской войны в России, но хороший вариант одного из подходов к ней. Поэтому рекомендую данное издание как неплохую обзорную работу по теме. После знакомства с ней, возможно, вам откроется понимание того, что происходило тогда в России, и к книге Кенеза вы захотите добавить несколько современных исследований и много воспоминаний. С ними вы проживете множество жизней, которые станут частью вас, и изменят вас, сделав понятнее слова Экклезиаста «Во многия знания многие печали»…
© Как много писателей, как мало читателей…

Я бы не назвал эту книгу претендующей на раскрытие темы Белого сопротивления большевизму. Тем более - истории Добровольческой армии. По данному вопросу есть много отечественной серьезной литературы (например, серия "Россия забытая и неизвестная", где изданы воспоминания участников Белого движения). Книга представляет собой именно взгляд иностранного ученого на события в чужой для него стране. Как следствие, чувствуется отстраненность, некоторая легковесность в изложении темы. В целом общая последовательность событий изложена должно, вопросы могут быть по оценкам тех или иных событий. Издано в характерном для "Алгоритма" ключе - твердый, но не сильно крепкий переплет, газетная бумага. Стандартно для данного издательства.