О книге: Занимательная смерть (Хапаева Д.); Новое литературное обозрение, 2020

• Новикова Яна — 21 Декабря 2022

  3/5

  В книге представлены любопытные факты и описания событий, связанные линией танатопатии в настоящее время, однако текст щедро усыпан интерпретациями и субъективным мнением авторки. Из-за ангажированности текста создаётся ощущение поверхностности разбора, возникает желание пробежаться "по диагонали", да и в целом отложить книгу. Книга вероятнее будет интересна тем, кто разделяет взгляд авторки на проблему постгуманизма и танатопатии.

  0

  0

• Карасев Кирилл — 12 Августа 2020

  1/5

  Книга прямо скажем, разочаровала. Очень явно видны попытки автора манипулировать мнением читателя. "Некоторые эксперты", "настораживающая статистика" и т.д. без указания конкретных экспертов и цифр. Или опусы типа "кто-то из смотрящих фильмы ужасов может стать преступником". Зашибись. Может стать, а может и не стать. Где цифры-то?
  А цифр нет. Потому что они противоречат убеждениям автора.
  В общем я только до 33-ей страницы дошел и уже ощущение, что читаю какую-то агитку, а не исследование.
  Особенно забавно из 2020-го года смотрятся "некоторые прогнозы", согласно которым, к 2020-ому году число суицидов удвоится. По вине компьютерных игр, конечно же. А в реальности мы знаем, что последние лет 10 есть устойчивый тренд на снижение количества суицидов.
  В общем в введении автор пытается указать на существование проблемы романтизации насилия и смерти в искусстве, но делает это крайне неубедительно. За содержание ставлю тройку. Возможно, все плохо только в введении, а дальше лучше. Но если я с самого начала вижу, как меня пытаются водить за нос, даже не знаю, есть ли смысл продолжать чтение.
  Из хорошего - печать и обложка отличные :)
  Up: прочитав 2/3 книги, снизил оценку с тройки до единицы.
  Создается впечатление, что автор либо не читала произведения, на основании которых она делает свои выводы, либо сознательно искажает факты, пытаясь натянуть сову на глобус в угоду своей точке зрения.
  Например, в "Ночном дозоре" она усиленно называет всех Иных вампирами, что, прямо скажем, противоречит сюжету.
  В "Гарри Поттере", как утверждает автор, маглы являются по умолчанию существами второго сорта просто из-за того, что родились маглами. Хотя через всю книгу красной нитью проходит (и неоднократно озвучивается) идея о том, что не важно, кем ты родился, важно кем ты стал.
  Ну ладно, скажем, это спорный момент, допустим. Но автор идет еще дальше и приписывает всем персонажам жажду получить бессмертие.
  Дословно: "Его жаждут все самые сильные персонажи, включая Дамблдора и Волан-де-Морта" (стр 221, второй абзац)
  Это полностью противоречит сюжету. Единственный, кто жаждал бессмертия, это Темный лорд. Ни один другой персонаж во всей книге такого желания не высказывал. А Дамблдор вообще в открытую отзывался об этой идеи, как о глупой. Ну и, на секундочку, Дамблдору не требовалось "жаждать" бессмертия. У него был Филосовский камень. Дамблдор мог обрести бессмертие в любой момент.
  В завершении, автор на 223-ей странице неправильно пишет возраст Гарри, промахнувшись примерно на полтора года.
  А до этого мне попадались цитаты из "Ночного дозора", у которых в сноске было написано, что это Пелевин.
  В общем, книга в принципе заставляет задуматься, но с фактологической точки зрения, это полный шлак, уж извините, другого слова я не могу подобрать.

  0

  0

Все отзывы (5)