Эректус бродит между нами. Покорение белой расы; АСТ, 2014

• Анонимно — 21 Августа 2019

  5/5

  Еще одна компиляция информации озвучиваемой сто лет назад. Пишут для тех, кто не в силах "выуживать" объективную информацию среди массы быстротухнущей пропаганды временного использования.
  В науке нет и не было никаких проблем с "человеческой" историей, проблемы водятся в сми и в сфере образования. Понятно, что наука всегда противоречила религии, в особенности религии некоторых особенно чувственных религиозных групп. Было время, когда за "происхождение человека и мира" могли сжечь, другим разрешалось убивать ученых другими методами, сейчас для них существуют статьи за экстремизм.

  0

  0

• Рзаев Баязид — 19 Февраля 2019

  1/5

  Книгу явно спонсировал RenTV :-)
  Начнём с того, что Ферле не является специалистом ни в антропологии, ни в археологии, так что мы имеем в этой книге дело с очередной попыткой «нисповергнуть основы» и доказать, что весь мир, тысячи, специалистов, занимавшихся и занимающихся изучением происхожения человека ошибаются. То есть, всё учёные умы ошибались или были задушены злыми поборниками толерантности и тут такой Ферле и всех «расставляет по местам» своей «сенсацией».
  Я бы мог закончить рецензию утверждениями: факт «сенсации» в популярной книжке со словами «а учёные скрывают» - поверьте учёному - вызывает очень серьёзный скепсис. Но я вот, смотрю, и на Лабиринте подобострастно воспевают это убожество. Засим я продолжу.
  Книга являет собой гремучую смесь несуразицы, вольнодумства, ошибок, несостыковок, неверных подписей к картинкам. и антинаучного подхода. Это, в принципе, очень типично для НЕспециалиста вроде Ферле.
  Вместо фактов - эзотерические выкрики, вместо доводов, какие-то несуразные утверждения о теориях заговора, все «таблицы», подчас не находят не только подтверждения в научной среде, не хвастают ссылками на авторитетные источники, но и противоречат пасквильным интонациям Ферле. Для отбитых расистов оная демагогия покажется «открытием глаз», однако всякий, кто хоть сколько-то знаком с антропологией, отбросят эту книгу в макулатуру.
  -Несколько примеров, доказывающих ненаучность содержания книги и подтасовку фактов.
  1) На рисунке 2-5 изображен череп, датируемый возрастом 450 000 лет, обнаруженный в пещере Араго близ замка Таутавель во Франции..."(см. закреп.)
  На самом деле на картинке череп Кабве (Брокен Хилл), Южная Африка. (см. в гугле Кабве E686)
  2) "У африканцев число костей черепа меньше, чем у обитателей Евразии (Cartwright, 1857, с. 45)". (с. 70)."
  Свежий источник, да. Интересно, каких костей не хватает у "африканцев", хотелось бы увидеть списочек.
  3) "Обратите внимание на сагиттальный гребень у Homo habilis (рис. 9–10) и у убийцы Джеймса Эйли" (с. 71).
  У хабилисов вообще-то НЕТ сагиттального гребня. Его нет у Хомо вообще в принципе. У эректусов есть сагиттальный ВАЛИК. Он иногда есть и у европейцев,
  Автор, видимо, не понимает разницы между гребнем и валиком.
  4) Если живущие ныне африканцы эволюционировали от популяции*censored*то, афроцентристы не смогут объяснить, каким образом уменьшился их мозг. Так как внутричерепной объем современных африканцев существенно меньше, чем у*censored*то, и если последние эволюционировали в Африке и нынешние африканцы эволюционировали от*censored*то, то большой череп и следовательно большой мозг и высокий интеллект должны быть неблагоприятными в Африке – вывод, который сконфузит афроцентристов. Рельеф внутренней поверхности черепа*censored*то не совпадает с какой-либо группой современных людей, что предполагает, что африканцы не эволюционировали от*censored*то, и что популяция*censored*то была тупиковой ветвью.
  Весёлый ребус для тех, кто понимает. :)
  Разгадка (поиск в гугл "хетро/hetro") - первая ссылка - ваша
  -)
  Продолжим
  Книга столь же близка к науке, сколько «Молот Ведьм» или несуществующий «Некрономикон». В ней нет авторитетных научных исследований, о чём нам намекают некоторые тревожные звонки.
  Тревожные звонки должны бы срабатывать на такие вещи:
  - слова про «цеховую солидарность» и закрытость узкой области. На самом деле учёные (я - учёный) с большим энтузиазмом относятся к новым идеям и к новым фактам, особенно сенсационным.
  Но. Факты должны быть доступные (пример: найденный черепок - лежит по такому-то адресу, всем желающим дадим посмотреть
  эксперименты - во-первых, чётко описанные, чтобы любой желающий мог сделать точно так же и убедиться в результате, во-вторых, воспроизводимые этими самыми любыми желающими). Гипотезы должны быть фальсицифируемые, т.е., принципиально опровергаемые («в стратосфере где-то сидит бородатый человек» технически опровергнуть сложно, но принципиально возможно
  а вот «в стратосфере сидит невидимый и неосязаемый бородатый человек» опровергнуть нельзя принципиально).
  Теории должны основываться на чётко описанных фактах, т.е., не быть голословными, и должны выдерживать критику.
  Пример из физики: теория относительности. Ново, необычно, но аргументированно и в принципе проверяемо. Вердикт: пропускаем. Пример из антропологии: денисовский человек. Да, мало косточек. Да, невиданное, неслыханное чудо-юдо. Но косточки - вот они, все желающие могут изучить и убедиться. Вердикт: пропускаем.
  - апелляция к широкой общественности вместо апелляции к коллегам. «Однако есть серьезные основания для убежденности в том, что эта теория неверна и что современный человек не эволюционировал в Африке» - это очень сильное заявление, и если оно обосновано, то коллеги отнесутся с большим интересом, см. примеры выше. «Я надеюсь, что читатель будет беспристрастно рассматривать дело, представленное на его суд...» -- беспристрастно рассматривать должны специалисты. Широкую общественность легко ввести в заблуждение манипуляцией фактами, подтасовками, избирательным цитированием и так далее.
  -В «экспертном заключении» в конце книги говорится, цитирую: «с. Отметим, что полицентрическую теорию происхождения человека отстаивает наш соотечественник, лауреат Государственной премии академик Анатолий Деревянко, по мнению которого, современное человечество не представляет собой один вид» (с. 282).
  Это не правда. У А. Деревянко говорится о том, что, цитирую, "в позднем плейстоцене сформировался человек современного анатомического и генетического вида Homo sapiens sapiens sensu lato, который также был политипическим видом, в который вошли четыре подвида: H. sapiens africaniensis (Африка), H. sapiens orientalensis (Юго-Восточная и Восточная Азия), H. sapiens neanderthalensis (Европа) и H. sapiens altaensis (Южная Сибирь и Центральная Азия)". (А.П. Деревянко, "Верхний палеолит в Африке и Евразии и формирование человека современного анатомического типа", Новосибирск, 2011 г., с. 253)
  Как видим, речь идет всего лишь о формировании современного человека на базе нескольких ПОДВИДОВ.
  Вообще, странно, что экспертное заключение к такой книге написано филологом и психологом.

  0

  0

Все отзывы (16)